von Brian Fontanella (0:12)
Hallo alle. Mein Name ist Brian Fontanella, Portfoliospezialist bei SJF, und heute schließt mich Nate Palmer, Co-Portfoliomanager der Long-Short-Strategie von SJF. Nate, danke, dass du mitgekommen bist.
von Nate Palmer (0:22)
Danke, dass du mich aufgenommen hast, Brian.
von Brian Fontanella (0:23)
Okay, also wollte ich anfangen, ein wenig Land zu bekommen. Die Aktienmärkte liegen grundsätzlich auf allen Zeiten. Ich bin neugierig, wie das Gelegenheitsset heute aussieht. Wie einfach oder schwierig ist es, neue Ideen auf der langen und kurzen Seite zu finden?
von Nate Palmer (0:38)
Nun, viele Unternehmen werden bewertet, was uns ziemlich volle Vielfache erscheint, was letztlich Spitzenpunkt oder nahe Spitzenpunkt betriebliche Gewinnmargen sein kann. Und diese Situationen neigen dazu, nicht die Art von Risiko-Belohnungsprofil zu sein, nach dem wir suchen, wenn wir unsere Arbeit an Unternehmen für das lange Buch tun, das wir hoffentlich zu einem Rabatt auf den intrinsischen Wert besitzen können. Aber das soll nicht einfach sein.
Was wir in der kurzfristigen Strategie bieten wollen, sind risikobereinigte Renditen, die attraktiver sind als das, was ein Investor durch den Besitz des breiten Aktienmarkts bekommen würde. Und in jedem Marktumfeld glauben wir, dass wir einzelne Unternehmen identifizieren können, die falsch bewertet werden. Die Chancen entwickeln sich im Laufe der Zeit. Und auch die Bereiche des Marktes, auf die wir uns am stärksten konzentrieren, ändern sich im Laufe der Zeit.
Als Verallgemeinerung würde ich in letzter Zeit sagen, dass wir weniger an wirtschaftlich sensiblen Unternehmen zu den aktuellen Marktpreisen interessiert waren, aber in den letzten Monaten 2023 haben wir sowohl Extra Space Storage als auch Lab Corp. zum langen Buch hinzugefügt. Und ich würde diese als attraktive Unternehmen mit relativ stabilen Cashflows charakterisieren, denen der Markt kurzfristig zu wenige Vielfache zuordnet, da es sich nicht um ein hohes Umsatzwachstum oder hochinnovative Unternehmen handelt.
Es gibt also Möglichkeiten da draußen. Und ein paar andere Bereiche, in denen wir das Gefühl haben, dass wir Unternehmen zu attraktiven Preisen besitzen, sind Finanzen, sowohl bestimmte Banken als auch Immobilien- und Unfallversicherer, und auch ein paar der großen Kommunikationsdienstleistungsunternehmen, in denen wir glauben, dass wir diese Unternehmen zu ziemlich vernünftigen Vielfachen im Verhältnis zu ihrer Fähigkeit besitzen, Umsatz und Betriebsgewinn zu attraktiven Preisen für viele Jahre in der Zukunft zu steigern.
Die gleiche Dynamik, die es in diesem Umfeld schwieriger macht, besonders attraktive Langpositionen zu finden, macht es zu einer ziemlich attraktiven Zeit, um potenzielle kurze Chancen zu gräben. Wir glauben, dass es viele wirtschaftlich sensible Unternehmen gibt, die mit vollen Vielfachen handeln, die wir als Spitze des Zyklus oder so gut wie es Fundamentals bekommt. Und in jedem Umfeld gibt es Unternehmen, über die der Markt zu optimistisch ist.
Aber in bestimmten Umgebungen, wie der aktuellen Umgebung, haben wir das Gefühl, dass es eine unverhältnismäßige Anzahl potenzieller Shorts gibt, in die man eingraben kann. Und nur als Erinnerung schätzen wir Unternehmen im Verhältnis zu normalisierten oder mittleren Fundamentals. Hier sitzen wir im Jahr 2024, und es ist lange her, seit wir einen klassischen Wirtschaftszyklus hatten. Und deshalb vermuten wir, dass einige Marktteilnehmer irgendwie vergessen haben, dass wir weiterhin wirtschaftliche Zyklen haben werden. Wir glauben nicht, dass die gegenwärtige Umgebung nur für immer bestehen wird, und Zyklen sind eine Sache der Vergangenheit. Wir glauben also, dass die Disziplin, Unternehmen weiterhin zu schätzen, egal ob wir es als potenzielle Longs oder potenzielle Shorts im Verhältnis zu normalisierten oder mittleren Fundamentals betrachten, sich letztlich als effektiv für die Strategie und unsere Kunden erweisen wird.
von Brian Fontanella (03:37)
Ich möchte mich nach dem Technologiesektor fragen. Offensichtlich war es in letzter Zeit sehr aktuell und wirklich in den letzten Jahren. Unsere Exposition gegenüber dem Sektor auf der kurzen Seite hat sich vor allem in den letzten Jahren erheblich erhöht. Gibt es also einige gemeinsame Merkmale dieser Positionen, die zu einem fruchtbareren Bereich gemacht haben, um neue kurze Ideen zu finden?
von Nate Palmer (03:57)
Ich denke, in der Technologie gab es ein Element einer steigenden Gezeite, die alle Boote anhebt. In einigen Fällen ist es wahrscheinlich gerechtfertigt, aber in anderen Fällen denken wir, dass es vielleicht nicht so gerechtfertigt ist. Wir haben gesehen, was wir glauben, dass es sich um einen spekulativen Überschuss rund um den Optimismus der KI, den Optimismus der künstlichen Intelligenz handelt, der für bestimmte Unternehmen wahrscheinlich ungerechtfertigt ist. Marktpreise bedeuten eine Reihe zukünftiger Grundlagen für einige Technologieunternehmen, die wir nicht glauben, dass diese Unternehmen in der Lage sein werden, zu erreichen.
Ich würde sagen, wenn Sie sich unser kurzes Buch ansehen, gibt es bestimmte Unternehmen, die wir als attraktive kurze Chancen betrachten, wo wir glauben, dass diese Unternehmen tatsächlich durch den technologischen Wandel benachteiligt sind, unabhängig davon, was ihre Managementteams sagen oder was die aktuelle Marktstimmung sein könnte. Wir glauben, dass diese Unternehmen gerade in Richtung benachteiligt sind, anstatt von künstlicher Intelligenz und einigen der technologischen Evolution, die in der Welt stattfindet, profitiert zu werden.
In einigen dieser Fälle denke ich, dass das Management eine Erzählung entwickelt hat, die der Markt im Allgemeinen glaubt, aber unsere Sicht auf die zukünftigen Grundlagen ist ziemlich anders als die großzügige aktuelle Interpretation des Marktes. Ich denke, ein Schlüsselteil unseres Prozesses ist unabhängiges Denken und sicherzustellen, dass wir objektiv und ausgewogen sind, wie wir Unternehmen bewerten und sowohl die aktuellen als auch die zukünftigen Grundlagen dieser Unternehmen. Und letztlich müssen wir über die zukünftigen Grundlagen von Unternehmen recht haben. Wenn wir in Bezug auf die zukünftigen Grundlagen eines Unternehmens nicht ungefähr richtig sind, dann verdienen wir es nicht, Alpha zu generieren, in diesem Geschäft involviert zu sein.
Aber ich möchte drei aktuelle kurze Positionen in der Technologiebranche hervorheben, Asana, Teradata und IBM, und sie sind etwas anders, aber lasst uns kurz über jede sprechen. Ich denke, sie heben einige der Dinge hervor, die Technologie zu einem interessanten Ort machen, um derzeit nach potenziellen Shorts zu suchen.
Asana ist ein Softwareunternehmen für Arbeitsmanagement. Es ist ein Unternehmen, in dem wir irgendwie in Frage gestellt haben, wie wertvoll ihre Software letztendlich sein wird. Es ist ein Unternehmen, das im Laufe der Zeit kämpft, um auf Rentabilität zu arbeiten und dann, in jüngerer Zeit, eine Art künstliche Intelligenz-Narrative konstruiert hat, die wir dazu neigen, nicht so positiv zu sehen, wie vielleicht einige Marktteilnehmer tun. Als wir uns kurz mit Asana beschäftigten, dachten wir, es sei ein herausforderndes Geschäft, über das der Markt zu optimistisch war. Nachdem wir ihre Erzählung über künstliche Intelligenz gehört haben, denken wir weiterhin, dass es sich um ein herausfordertes Geschäft handelt, über das der Markt zu optimistisch ist.
Teradata und IBM, es gibt einige Ähnlichkeiten, da wir jedes als ehemalige Technologieunternehmen betrachten, und zu verschiedenen Zeitpunkten glaube ich, dass bestimmte Investoren etwas optimistischer geworden waren, dass sie sich vielleicht positionieren könnten, um von einem Teil des technologischen Wandels zu profitieren, der stattfindet. Wir kennen jedes dieser Unternehmen ziemlich gut. Wir verfolgen sie seit vielen Jahren und glauben weiterhin, dass der intrinsische Wert jedes Unternehmens bedeutend unter dem aktuellen Marktpreis liegt. Letztlich werden diese Unternehmen irgendwann in der Zukunft ein bestimmtes Niveau an Umsätzen generieren, ein bestimmtes Niveau an Betriebsgewinn. Und mit Teradata und IBM glauben wir, dass der Markt zu optimistisch über ihre Umsatzwachstumsaussichten und ihre Fähigkeit ist, operative Margen zu erzielen, die sie benötigen würden, um die aktuellen Marktpreise zu rechtfertigen.
von Brian Fontanella (07:38)
Alphabet ist eine große Position und ist es seit einiger Zeit. Wie denken Sie über das Risiko für Ihr Suchgeschäft durch die generativen KI-Angebote der Wettbewerber?
von Nate Palmer (07:47)
Nun, ich werde damit beginnen, anzuerkennen, dass von allen großen Technologie- oder Kommunikationsdienstleistungsunternehmen, an denen wir beteiligt sind, Alphabet derjenige ist, der am meisten zu verlieren hat, wenn sie künstliche Intelligenz falsch machen würden, während sie sie in ihr Geschäft implementieren. Da das gesagt wird, glaube ich persönlich nicht, dass sie künstliche Intelligenz falsch verstehen werden. Sie arbeiten seit vielen, vielen Jahren an künstlicher Intelligenz, lange bevor es in der Investmentgemeinschaft zu einem beliebten Thema wurde. Und ich werde auch zugeben, dass sie in letzter Zeit ein paar hochkarätige Fehlschritte gemacht haben, die im Zusammenhang mit dem Versuch stehen, ihr Angebot an künstlicher Intelligenz zu präsentieren. Aber ich möchte auch darauf hinweisen, dass dies keine Fehlschritte waren, die so wichtig für ihr Kern-Suchgeschäft waren, das ist wirklich, wo sie den Großteil ihrer Werbeeinnahmen und -gewinne generieren.
Ich denke, einige andere Unterschiede sind erwähnenswert: Viele der von Risikokapital finanzierten Suchfirmen für künstliche Intelligenz (KI), die viel Aufmerksamkeit erregt haben, neigen dazu, sich auf bestimmte Vertikalen oder bestimmte Arten von Suchanfragen zu konzentrieren. Google möchte so viele Suchanfragen wie möglich auf seiner Plattform durchführen, aber gleichzeitig denke ich, dass es sich lohnt anzuerkennen, dass einige der Suchanfragen, die vielleicht am anfälligsten für einige dieser Risikokapitalfinanzierten KI-Suchplattformen sind, nicht unbedingt Suchanfragen sind, die im Laufe der Zeit so gut monetisiert haben. Wenn Sie also Google als Werbungsgeschäft betrachten, denke ich, Sie nehmen ein wenig Komfort, zumindest in der Tatsache, dass die Arten von Suchanfragen, die im Laufe der Zeit am besten monetisiert haben, auf der Google-Plattform geblieben sind, auch in diesen Szenarien, in denen Sie sagen, oh, nun, Gemini kann nicht so gut mit einigen dieser neuen Technologie in einer bestimmten Art von Suche konkurrieren.
Ich denke, es ist auch erwähnenswert, dass wir seit 2018 Meta Platforms, früher Facebook, besitzen. Da Meta bis 2022 kämpfte, dachten wir, der Markt würde den Wert seiner Benutzerbasis übersehen, da das Nutzerbeziehen ziemlich stark blieb. Mit Alphabet glauben wir, dass ein Teil des Marktpessimismus heute übersieht, dass dreieinhalb Milliarden Menschen die Google-Suche verwenden. Zweieinhalb Milliarden Menschen nutzen Android. Zweieinhalb Milliarden Menschen nutzen den Chrome Browser. Zweieinhalb Milliarden Menschen nutzen YouTube und zwei Milliarden Gmail. Und dann haben Sie andere Produkte wie Google Maps und Google Docs und Google Drive und Google Photos, die jeweils eine Milliarde Benutzer haben. Mein allgemeiner Punkt ist, dass die Produkte und Dienstleistungen von Google stark in das Leben eines großen Teils der weltweiten Bevölkerung integriert sind, und das ist ziemlich wertvoll. Und ich denke, einige dieser Schicksalsszenarien, die Sie in letzter Zeit gesehen haben, übersehen wahrscheinlich die Tatsache, dass für die Nutzer von Google-Produkten viel Wert generiert wird. Und in vielen Fällen zahlen die Benutzer nichts direkt, um diese Produkte zu verwenden, die in der Regel ziemlich wertvoll in ihrem Leben sind.
Wir bekommen einige Daten über Google-Suchanfragen. Interessanterweise haben Google-Suchanfragen im vergangenen Jahr tatsächlich weiter gewachsen, als sich viel Fokus darauf konzentriert hat, ob künstliche Intelligenz die Google-Suche stören könnte. Es zeigt sich noch nicht in den Daten. Wir werden diese Daten weiterhin überwachen und objektiv sein, wenn wir sie erhalten. Aber wenn wir uns Google anschauen, sagen wir: Okay, wir besitzen ein Unternehmen, das wir für eines der besseren Unternehmen der Welt mit ungefähr dem 22-fachen Forward-Ergebnis halten. Ich benutze Gemini Suchergebnisse jeden Tag. Sie können sich für Gemini-Suchergebnisse zusammen mit traditionellen Google-Suchergebnissen entscheiden. Und ich würde sagen, dass ich als Benutzer ziemlich zufrieden mit der Wirksamkeit von Gemini war, um zu verstehen, wonach ich suche, und Ergebnisse zu generieren, die für mich als Benutzer nützlich und wertvoll sind.
Letztlich wird jeder Benutzer selbst entscheiden, wo er die besten Suchergebnisse und den größten Wert bekommt, aber ich denke, wir bleiben optimistisch, dass der Wert, den Google den Benutzern bietet, im Laufe der Zeit tatsächlich zunehmen kann, anstatt durch einige der Ängste der künstlichen Intelligenz gestört zu werden, die in letzter Zeit prominenter geworden sind.
Ein paar andere Dinge, die ich kurz erwähnen würde, gab es Gerüchte, dass Apple ziemlich ernsthaft die Integration von Gemini in das iPhone 16 erforscht. Ich denke, das ist ein positiver Datenpunkt in Bezug darauf, wie Gemini mit anderen möglichen Lösungen konkurriert, an denen Apple interessiert sein könnte. Eine Sache, die ich als Aktionär von Alphabet sagen würde, ist, dass sie wahrscheinlich die widerwilligsten der großen Technologieunternehmen waren, in denen wir involviert waren, um die Kostendisziplin anzunehmen. Und so denken wir, dass eine erhöhte Kostendisziplin wahrscheinlich ein Hebel ist, der ihnen immer noch zur Verfügung steht, um die Kostenstruktur etwas effizienter zu machen, einige Kosten zu beseitigen, wo sie wirklich keinen Wert für diese Ausgaben bekommen. Wenn sie das aggressiver tun, wie wir sowohl Meta als auch Microsoft gesehen haben, denke ich, dass Sie wahrscheinlich ein Wachstum des Betriebsergebnisses sehen würden, das sich nicht unbedingt in der aktuellen Marktbewertung widerspiegelt.
Obwohl wir uns also voll und ganz bewusst sind, dass jedes Mal, wenn man Veränderungen in der Technologie sieht, wie es künstliche Intelligenz repräsentiert, es Risiken für etablierte Technologieunternehmen wie Google gibt. Gleichzeitig sehen wir Google als ziemlich gut positioniert, um nicht nur diesen technologischen Wandel zu bewältigen, sondern letztlich auch einen sehr signifikanten Wert für Nutzer und Aktionäre zu schaffen, da sie weiterhin Gemini und künstliche Intelligenz breit in ihre Produkte und Dienstleistungen integrieren.
von Brian Fontanella (14:03)
WD-40 war Ende Februar die größte Shortposition in der Strategie. Welche Eigenschaften suchen Sie in kurzen Positionen dieser Größe, und was ist unsere Dissertation über WD-40 insbesondere?
von Nate Palmer (14:14)
Ja, fangen wir mit kurzen Positionen im Allgemeinen an. Wir suchen immer Unternehmen, für die wir die zukünftigen Fundamentals mit angemessenem Vertrauen vorhersagen können. Es gibt viele Unternehmen da draußen, die eliminiert werden, weil wir einfach nicht das Gefühl haben, dass wir die zukünftigen Grundlagen vorhersagen können. Das ist immer das erste.
Und dann konzentrieren wir uns ziemlich auf die Fähigkeit eines Unternehmens, das Betriebsergebnis zu steigern. Sie können das operative Ergebnis durch Umsatzwachstum und / oder Erweiterung oder Kontraktion der operativen Gewinnmarge steigern. Und dann konzentrieren wir uns auf eine Reihe von Ergebnissen. Die Auswahl der Ergebnisse neigt dazu, ziemlich wichtig zu sein, wenn wir über die richtige Positionsgröße für einen bestimmten Short nachdenken.
WD-40 ist ein gutes Beispiel. Es ist ein Geschäft, das wir dem Kurzbuch im Juni 2020 hinzugefügt haben, so dass es bereits länger im Kurzbuch ist, als viele Shorts im Kurzbuch sind, und es hat den Russell 1000 bedeutend unterperformt, seit wir es dem Kurzbuch hinzugefügt haben.
Aber gleichzeitig ist es auf absoluter Basis eine positive Gesamtrendite für die Eigentümer der Aktie gewesen. Und da wir auf absoluter Basis kurz sind, haben wir Geld verloren, das WD-40 in diesem Zeitraum kurz ist. Wir haben zunächst dieses Geschäft auf etwa das 45-fache des Gewinns gekürzt, und wir sahen es als, denke ich, die meisten Leute sind wahrscheinlich mit dem Mehrzweckprodukt von WD-40 vertraut. Es ist ein Schmiermittel, das Rost verhindern kann. Es ist eine Art Wartungsprodukt, das viele Haushalte eine Flasche WD-40 im Haus haben, die sie gelegentlich für die eine oder andere Sache verwenden.
Als wir uns die Grundlagen dieses Geschäfts angeschaut haben, sahen wir dies als eine mittelstäbliche einstellige Art von Umsatzwachstumsgeschäft an, bei der wir dachten, dass ihre Fähigkeit, die operativen Margen zu erweitern, ziemlich begrenzt war. Und während der Zeit, die wir kurz waren, waren die Grundlagen ungefähr im Einklang mit dem, was wir vorhersagten.
Im Geschäftsjahr 2023 stieg der Umsatz des Unternehmens um 3,5 Prozent. Wenn wir uns das Geschäftsjahr 2018 bis zum Geschäftsjahr 2023 anschauen, stiegen die Umsätze in diesem Zeitraum um etwa 5,5% jährlich. Und dann, wenn wir uns auf die Rückkehr zum Geschäftsjahr 2018 anschauen, lag das EPS bei 4,64 $; Im Geschäftsjahr 2023 haben sie 4,83 Dollar verdient. Und es gab nicht wirklich viel Wachstum, wie Sie erwarten würden. Ich meine, in der Regel, wenn Sie ein Geschäft mit einem mittleren bis hohen Vierziger-Vielfachen des Gewinns sehen, denken Sie, dass Sie ein hohes Umsatzwachstum, ein hohes EPS-Wachstum sehen werden. Und das war nicht wirklich die Situation bei WD-40.
Aber wir haben es um etwa das 45-fache des Gewinns gekürzt. Und an diesem Punkt bewertet der Markt das Geschäft auf etwa das 49-fache des Forward-Gewinns. Also hat sich das Vielfache tatsächlich während der Zeit erweitert, in der wir dieses Geschäft kurz hatten, was wir als inkonsistent mit dem betrachten, was grundlegend geschehen ist. Ich würde sagen, dass in den meisten Fällen, in denen wir sehen, dass sich das Multiple auf kurze Zeit erweitert, während wir das Unternehmen kurz sind, es war, dass die Grundlagen, die das Unternehmen erreicht hat, am Ende besser waren als das, was wir vorhergesagt haben, als wir es kurz gemacht haben.
Und wenn wir uns den Konsens-EPS für das Geschäftsjahr 2024 ansehen, wird der EPS im Vergleich zum Vorjahr um etwa 6% wachsen. Und so ist dies eine dieser kurzen Positionen, in denen wir weiterhin ziemlich hohe Überzeugung haben, dass unsere Sicht auf die zukünftigen Fundamentals ungefähr richtig ist. Und der Markt hat weiterhin ein Vielfaches vergeben, das großzügiger ist als das, was wir bereit wären zu vergeben, wenn wir dieses Geschäft als potenziell lange betrachten würden. Und so werden wir einige grundlegendere Daten spielen lassen.
Jeder Short ist unabhängig von allen anderen Shorts, die in der Vergangenheit im Shortbook waren. Ich möchte wirklich klar sein, aber manchmal gibt es Ähnlichkeiten zwischen etwas, das wir heute kurz haben, und etwas, das wir in der Vergangenheit kurz gemacht haben.
Brown-Forman, der zufällig immer noch im kurzen Buch mit einer relativ kleinen Positionsgröße ist, ist einer mit einigen ähnlichen Eigenschaften wie WD-40, da der Markt ein Vielfaches des Gewinns zugewiesen hat, das wir für zu großzügig hielten. Wir dachten, wir hätten eine Sicht auf die zukünftigen Fundamentals, von denen wir relativ überzeugt waren. Letztendlich hatten wir Recht, aber es dauerte länger, bis der Markt erkannte, dass das Umsatzwachstum und das normalisierte Margenprofil des Unternehmens nicht so hoch als ein Vielfaches rechtfertigten, wie der Markt zuvor gedacht hatte.
Ich denke, unsere aktuelle Überzeugung ist, dass das immer noch wahrscheinlich mit WD-40 passieren wird, aber wir werden auch vollständig anerkennen, dass es zu diesem Zeitpunkt zwischen dreieinhalb und vier Jahren im kurzen Buch ist. Und obwohl es auf relativer Basis ein erfolgreicher Short war, hätten wir nicht erwartet, dass sich das Multiple tatsächlich über den Zeitraum erweitert hätte, in dem wir dieses Geschäft kurz waren.
von Brian Fontanella (19:29)
Ich wollte einige Ihrer Gedanken über die Leistung der Strategie bekommen. Sie haben sich 2018 der Strategie angeschlossen. Vielleicht geben Sie einfach Ihre Bewertung der Leistung über diesen ungefähr sechsjährigen Zeitraum.
von Nate Palmer (19:41)
Ja, ich habe mich Mitte 2018 der kurzfristigen Strategie angeschlossen, und zu dieser Zeit gab es einige Aspekte des Shorting-Prozesses, von denen wir glauben, dass sie verbessert werden könnten. Eine Lang-Kurz-Strategie macht nur Sinn, wenn der Manager Alpha im Kurzbuch generieren kann. Ehrlich gesagt war der Zeitraum 2010 bis 2017 für das kurze Buch eine Herausforderung gewesen. Wir glaubten, dass es eine Möglichkeit gab, den Prozess zu verfeinern und attraktive Alpha-Levels zu generieren, indem wir einzelne Unternehmen identifizierten, für die unsere kurze Dissertation sowohl eine Grundkomponente als auch eine Bewertungskomponente enthielt.
Wir dachten auch, dass es Möglichkeiten gab, bestimmte Profile von Shorts zu vermeiden, die im Laufe der Zeit besonders problematisch für die Strategie gewesen waren. Wir hatten Daten für das kurze Buch, das bis 2003 zurückgeht, und wir haben eine Analyse gemacht, woran wir erfolgreich waren, und es gab ein paar Profile von Shorts, die besonders problematisch waren und in denen wir wirklich nicht viel Erfolg hatten. Während wir den Prozess verfeinerten, wollten wir die Bereiche betonen, in denen wir erfolgreich gewesen waren, und die Bereiche minimieren, in denen es ein Muster gab, bestimmte Arten von Geschäften zu kurzen, in denen wir schließlich über das Risiko-Belohnungsprofil des Shorts einfach nicht recht hatten.
Letztendlich wollen wir in der kurzfristigen Strategie günstige risikobereinigte Renditen erzielen. Und das tun wir, indem wir einen günstigen Long-Short-Spread generieren. Und die lange-kurze Ausbreitung ist das Ausmaß, in dem unser langes Buch unser kurzes Buch übertrifft. Wir betrachten jedes: das lange Buch relativ zum Russell 1000 und das kurze Buch relativ zum Russell 1000. Wir wollen, dass unser langes Buch die Russell 1000 übertrifft, und wir wollen, dass unser kurzes Buch die Russell 1000 untertrifft. Und wenn wir das effektiv tun, generieren Sie ziemlich attraktive risikobereinigte Renditen.
Bei SJF betrachten wir gerne die Dinge über laufende fünfjährige Zeiträume hinweg. Wenn wir auf Anfang 2019 bis Ende 2023 schauen, haben wir einen günstigen Long-Short-Spread von etwa 400 Basispunkten jährlich gemacht. Besonders günstig war das kurze Buch. Wir haben über diesen fünfjährigen Zeitraum etwa 730 Basispunkte von kurzem Buch Alpha jährlich gemacht.
Nun war das lange Buch etwas herausgefordert, da es viel mehr dem Russell 1000 Value ähnelte als dem Russell 1000 (Kern). Das lange Buch folgte dem Russell 1000 um etwa 330 Basispunkte jährlich. Während wir mit dem kurzfristigen Spread von etwa 400 Basispunkten über diesen fünfjährigen Zeitraum zufrieden sind, fühlen wir uns besonders gut über die kurze Buchalpha. Wir haben das Gefühl, dass wir einen Prozess zur Generierung von kurzen Buchalpha haben, der wiederholbar ist und von dem wir glauben, dass er erfolgreich sein wird, unabhängig vom Marktumfeld, unabhängig davon, ob das Wachstum den Wert übertrifft oder ob der Wert das Wachstum übertrifft. Ich meine, wir denken, dass wir einen Prozess haben, bei dem wir einzelne Unternehmen identifizieren, bei denen wir eine differenzierte Sicht auf die zukünftigen Grundlagen haben, als das, was sich im aktuellen Marktpreis widerspiegelt.
Ich denke, unser langes Buch hat über lange Zeiträume dazu neigt, mehr wie der Russell 1000-Wert auszusehen. Und dieser Fünfjahreszeitraum von 2019 bis 2023 war besonders für den Wertinvestitionsstil herausfordernd. In diesem fünfjährigen Zeitraum übertraf der Russell 1000 (Kern) den Russell 1000 Wert um etwas mehr als 450 Basispunkte jährlich. Und so übertraf unser langes Buch den Russell 1000-Wert um über hundert Basispunkte jährlich. Aber wir denken, dass dies eine ziemlich einzigartige Umgebung ist. Als Wertinvestoren glauben wir weiterhin, dass Wertinvestitionen über lange Zeiträume funktionieren werden, dass der Wertstil funktionieren wird, und wir vermuten, dass wir uns einem Umfeld nähern, in dem Wert mindestens neutral und vielleicht positiv für Investoren sein wird, nachdem er in den letzten fünf Jahren ein erheblicher Gegenwind war. Und wirklich, bis ins Jahr 2009, wo Wertorientierung ein ziemlich bedeutender Gegenwind für Investoren war.
Wenn ich über unser kurzes Buch nachdenke, möchte ich betonen, dass wir besonders zufrieden sind: Wenn Sie sich jedes der letzten sechs Kalenderjahre ansehen, haben wir in dem kurzen Buch ein positives Alpha generiert (im Vergleich zum Russell 1000 Index). Und das geht mit meinen früheren Kommentaren zusammen, dass es sich um einen Prozess handelt, der irgendwie unabhängig vom Marktumfeld funktioniert, weil wir einige dieser Jahre hatten, die ziemlich anders waren als andere Jahre. Wir hatten in diesem Zeitraum verschiedene Märkte. Und ich sage nicht, dass wir jedes einzelne Jahr Alpha in dem kurzen Buch generieren werden, aber wir haben das Gefühl, dass wir einen Prozess haben, der nicht nur von einer Art Stilbeta oder so etwas erfasst wird. Ich meine, wir glauben, dass es ein wahres eigenartiges Risiko gibt, das wir in unserem Shorting-Prozess erfassen, und wir glauben, dass sich das in über 700 Basispunkten der jährlichen Buchalpha in den letzten fünf Jahren widerspiegelt.
von Brian Fontanella (24:47)
Danke, Nate.
von Nate Palmer (24:48)
Danke, Brian.